В каком веке родился Пушкин? Проблема культурного уровня молодежи и интернет-контент.

 Вчера утром на сайте своего ВУЗа я увидел видеоролик, представлявший собой отрывок из программы «Пусть Говорят» от 4 апреля 2017 года. Казалось бы, что делает фрагмент не самой интеллектуальной передачи на сайте крупной образовательной организации, да ещё и на страничке, посвященной ректору учебного заведения, недавно вступившему в должность доктору исторических наук Алексею Лубкову. Причиной размещения, вероятно, стало то, что Алексей Владимирович был приглашен на эту передачу в качестве гостя. Эфир назывался «В каком веке родился Пушкин» и был посвящен недавнему интернет-скандалу, который напрямую касался проблем культуры и образования. В центре внимание оказался один популярный видео-блогер, фамилию которого я из профессиональной этики называть не буду. Сделанный им ролик, как сегодня выражаются «словил хайп», поэтому я думаю, что фамилия многим известна.

Дело в том, что некоторое время назад Центр русской словесности провел опрос среди молодежи, в рамках которого прохожим на улице были заданы вопросы из школьной программы по литературе, истории и МХК. Конечно же, подавляющее большинство из опрошенных не показало шикарного знания русской культуры, что стало поводом для очередных разговоров о «низком культурном уровне населения». На фоне этих разговоров видео-блогер, сделал ремикс из ответов и дал свои комментарии, пытаясь поднять социальную проблему, за что получил по шапке, причем дважды — во-первых — от своих коллег, а, во- вторых, от одной из участниц опроса. Ответы этой девушки на общем фоне действительно отличались вразумительностью, что отметили в студии программы «Пусть говорят». Девушка грозилась подать в суд, уверяя, что это монтаж. Факт монтажа блогер и не отрицал, он сделал выборку, в которую попал один из ответов возмутившейся особы.

Увидев эту программу, я не смог на неё не отреагировать, несмотря на то, что эти события почти уже месячной давности. Я сам являюсь аспирантом университета и молодым исследователем-историком и при этом развиваюсь в сфере создания интернет-контента. Последние дни я активно размышлял над проблемой интернета, как нового средства получения информации, образования и досуга и как следствие над интернет-контентом и его целевой аудиторией. Я планировал писать ряд статей на эту тему и соединить в них проблему популярности видео-блогов и содержания мультимедийного контента в интернет с проблемой поиска целевой аудитории и массовым культурным уровнем. Данный сюжет пришелся как нельзя кстати, так как проиллюстрировал обе эти проблемы, показав их взаимосвязь.
Итак, в данном случае мы имеем две пересекающиеся и определяющие друг друга проблемы. Первая — это проблема культурного уровня молодежи, а вторая — проблема интернет-контента, который для этой самой молодежи делается.

Сначала поговорим об опросе «как таковом», и о проблеме которую он вскрывает. Подобные опросы проводили и раньше, многие преподаватели выкладывали в интернет «отжиги» своих студентов и учеников. Не буду греха таить, я и сам собирал подобную коллекцию, в которой были такие перлы как «настоящая фамилия Сталина — Ленин», «Черный квадрат — картина Казимира Макаревича», «Выдающимся правителем Венеции был Юстиниан». Один из последних экземпляров моей коллекции мне подарила преподавательница с моей кафедры, рассказав случай из личного опыта. Во время лекции по истории США она упомянула великого писателя Марка Твена и решила спросить у студентов, какие произведения этого автора они ещё знают. На что получила ответ: «Белый клык, черное ухо». Я думаю, что комментарии о том, что «Белый клык» написал Джек Лондон, а «Белый Бим, черное ухо» - произведение русского писателя Троепольского, излишни. К Марку Твену ни то, ни другое никакого отношения не имеет. И надо заметить, что это студенты четвертого курса, которые находились на лекции, и их мозг по идее должен был быть направлен на учебу. Этот «ответ» был не единственным, который я «собрал» у себя в МПГУ, от моих же коллег-студентов. Новый ректор нашего ВУЗа на передаче честно признал, что уровень многих будущих педагогов оставляет желать лучшего и это факт, однако в нашем же ВУЗе можно найти и обратные примеры глубокого и правильного понимания культуры и стоящих перед нами проблем и это вселяет некоторую надежду.

Часть перлов из моей коллекции я передал знакомой журналистке, которая писала статью на эту тему. Было это несколько лет тому назад, более того, ещё раньше я сам, в качестве корреспондента молодежного издания поднимал эту тему, иными словами — тема не новая. И каждый раз, вместо того чтобы поднимать уровень культуры, мы кричим «Ужас, ужас».

Что же касается опроса, то здесь хочется обратить внимание на ряд важных моментов. Заказывая проведение данного «тестирования» и создание ролика телевидению, Центр русской словесности попросил выдать результаты в чистом виде, не делая выборку ответов, поэтому надо заметить, что среди опрошенных были и те, кто припоминал и даже отвечал верно. Конечно, парень, который с пеной у рта доказывал своей засомневавшейся подруге, что «Собачье сердце» написал Чехов меня немножко смутил, да и он был не один такой. В писателях и произведениях путались многие, однако отдаленные ассоциации у людей в головах есть. Замечу, что лично я, будучи интеллектуалом, или, по крайней мере, считая себя таковым, всегда делаю скидку на общий культурный уровень. Я - историк, и хорошо знаю гуманитарные науки и прекрасно понимаю, что все остальные не должны знать столько сколько я. Конечно, ответы типа «Фадеев — великий русский композитор» не выдерживают никакой критики, однако надо заметить, что некоторые вопросы были не такими уж и простыми. Например, «самый главный вопрос», в каком веке родился Пушкин, содержит подвох. Чтобы ответить на него, надо помнить точную дату рождения писателя, ведь он появился на свет в последний год XVIII века, а жил и работал уже в XIX. А теперь скажите честно, вы помните года рождения всех великих писателей? Произведения - да, но годы жизни люди часто знают лишь ПРИМЕРНО, и это не так уж и страшно. Если бы участники на этот вопрос отвечали XIX век, было бы неверно, но не критично, но ведь нет, говорили и про XVII и про XVI и даже про XX.

Ещё один момент, на который стоит обратить внимание — людей спрашивали на улицах, они спешили по своим делам, у них была куча проблем и голова другим занята. Поэтому ряд вопросов из разряда «посложнее» они могли и не вспомнить, что не здорово, конечно, но и не критично. Ведь каждый из - специалист в своей области. Мы смотрим этот ролик у экрана компьютера, и мы настроены воспринимать его и невольно вспоминаем ответы. Однако если бы ко мне подошли на улице и спросили, например, формулу второго закона Ома, я не гарантирую, что я с ходу бы ответил. Конечно, я её вспомню в определенной ситуации, но давайте сделаем скидку на спешку и обстоятельства опроса. Среди вопросов, например, был такой: «Сколько участников в танце маленьких лебедей». Даже если ты смотрел балет Чайковского, можно ли сходу это вспомнить? Сомневаюсь.

Какой же общий вывод? Результаты, конечно, плачевные, и в целом общий уровень оставляет желать лучшего, однако говорить, что все поголовно ничего не знают, мы не можем. И участники передачи Малахова, в том числе и наши студенты, это показали. Девочка, которая восстала против блогера, учитывая уровень её ответов, вполне имела право возразить. На элементарные вопросы она давала ответы с легкостью и даже почти дословно вспомнила цитату из Толстого.

Здесь мы плавно переходим ко второй проблеме. Эти молодые люди — дети цифровой эры, они «живут в интернете», и их формирует среда, в том числе и интернет контент. Большинство роликов,набравших популярность в интернете, мягко говоря, не предполагают высокого интеллектуального уровня зрителей. В то же время блогеры и прочие «клипмейкеры» ориентируются на публику, пытаясь найти свою целевую аудиторию, и, желательно, чтобы она была пошире. Большинство из них уверено, что интеллектуальный контент «никому не нужен». Здесь палка о двух концах — блогеры, в каком бы формате они не вели свой блог, ориентируются на читателя и параллельно с этим формируют его мировоззрение, становятся новыми кумирами, и то, о чем они говорят — новые истины.

Я зацепился за фразу одного из блогеров, который сказал, что «научно-популярный контент является развлекательным, и на блог к данному персонажу идут те, кто ищет в интернете Шурыгину, а не академика Сахарова». Он и прав и не прав. С одной стороны у тех блогеров, которые делятся на блоге своими мыслями, и поднимают разные темы, всегда довольно разношерстная аудитория и «шурыгинцы» вполне могли к нему заглянуть. Я категорически не согласен в постановке знака = между развлекательным и научно-популярным контентом. Я не знаю, что имел в виду данный блогер, но для меня научно-популярный контент это то, что иначе называется ликбез. Уже из названия ясно, что такой контент предполагает обучающую

функцию, передачу тех или иных знаний популярным и понятным языком. Например, моя предыдущая статья, о Дон Жуане - это в чистом виде научно-популярный контент. А что же такое развлекательный контент? «Топ 10 самых больших сисек»? Согласитесь, эти две темы нельзя ставить в один ряд.

Приведенная выше фраза говорит о следующим: у самих блогеров, авторов интернет-контента уже искажено понимание а «науч-попе» и «глубина просвещения» этого контента постепенно нивелируется.

Из результатов опроса явно следуют, что на «прикол» спрос куда больше, чем на «науку», да и сам наш герой поднял культурную тему в весьма комедийной форме, используя жаргон и нецензурную брать. Можем ли мы при этом говорить о полном отсутствии интереса к научному контенту? Я думаю, что нет. Интерес к нему есть и достаточно серьёзный. Интернетом сегодня пользуются все, в том числе и интеллектуалы и интересующиеся неравнодушные люди, которым интересны научные и культурные темы. Некоторые даже целенаправленно ищут познавательные видео, но не находят чего-то стоящего.

Скорее всего, на блог к нашему герою пришли обе категории пользователей и те, кто гуглит «сиськи» и Шурыгину и те, кто гуглит Сахарова и Дон Жуана. Всё же герою программы «Пусть говорят» надо сказать спасибо, что он «вбросил» важную тему, и возможно те, кто обычно смотрит про «Топ сисек» задумаются о собственном культурном уровне. При этом, конечно, автор блога чуть-чуть преувеличил масштаб бедствия. Лично я, посмотрев видео опроса в оригинале, сделал следующие выводы: всё плохо, даже ужасно и это не откровение, однако шансы есть. И один из таких шансов заключается в повышении уровня интернет контента. Ругать других за незнание и делать это матом — довольно просто. А блогерам, мне кажется, стоит задуматься, что лично они сделали для повышения уровня своих выступлений и статей и для просвещения своего подписчика, зрителя, читателя. А ведь это в наших силах, блогеры! И если уже популярные видео-блогеры, набравшие очки на «мэмах», начнут время от времени вводить серьёзные темы, давать людям новые знания, то, возможно, ситуацию удастся если и не спасти, то хотя бы чуть-чуть улучшить.